Looper y Skyfall. En pantalla grande.

Una sala iluminada llena de butacas todas iguales y según la sala escalonadas de una manera u otra. Tamaños diferentes, tiempos distintos pero un mismo hecho: el cine. La sala se oscurece y todavía se oyen algún murmullo y alguna risa, vienen los trailers donde según como sea la película que se muestran manifiesto mi mucho interés o las vapuleo sin piedad. Silencio. Y empieza la magia. Estas son las dos películas de las que he disfrutado en muy buena compañía esta semana en una sala de cine. Puede que ninguna de las dos sean obras de gran complejidad narrativa pero son sus buenas formas las que las elevan por encima de sus respectivos géneros.

Looper.

Dupilicdad y viajes en el tiempo.
Esas dos 00 no son tan arbitrarias como parecen.

Tras ver la ópera prima de Rian Johnson no tenía ninguna intención de ver como había evolucionado su carrera. No me malinterpreteís Brick no sólo no es mala pelicula sino un ejercicio bastanate destacado en el que se convertía un drama adolescente en una cinta de cine negro (con varias referencias al Lynch de Twin Peaks o Terciopelo Azul) de destacada crudeza, realismo e ironía; el problema es que a mí no me satisfizo en absoluto. Pensé que Looper sería el mismo ejercicio pero convirtiendo el cine negro en sci-fi; Looper es mucho más que eso. ¿Te acuerdas del niño que creció con "Terminator", "Regreso al futuro","Matrix" y "Blade Runner" y leyendo "1984" o a Aldous Huxley? Pues ha vuelto muy cabreado. Se le ha ocurrido mezclar todas recrudecerlas, más si cabe, y soltarnos un torrente de sensaciones con unos personajes en los que la palabra moralidad no tiene el sentido al que estamos acostumbraods. Looper tiene mucho de los "Cronocrímenes";y todo áquel que haya visto la notable cinta de Vigalondo no tendrá problema con las múltiples líneas temporales que se presentan en la cinta (y las que se aducen por ésta cuando la misma pantalla se apaga). A Looper sólo se le puede achacar un cambio de ritmo algo brusco, un ejercicio narrativo que no funciona en un primer momento cómo debería (SPOILER me refiero únicamente a la narración de los orígenes del Joe del futuro inmediato, que descolocó y dejó K.O a media sala mientras yo prácticamente me reía. Es un sacrificio necesario para esa maravillosa sección en Shangái y esos 30 años que van definiendo un personaje que bien podría ser el que pocos instantes atrás se ha resbalado de una escalera FINDELSPOILER), un par de elementos que no cuajan (la justificación de la telequinesis o la necesidad del viaje en el tiempo criminal son señas de identidad de la cinta y sobre la que ésta se construye pero resultan forzadas y necesarias para resolver más efectivamente el guión a costa de perder un poco de verosimilitud). Pese a ello la cinta siempre busca la simplificación de las líneas temporales y para que no se pierdan el espectador menos avispado expone ciertas ideas que aunque obvias son permisibles y no reiterativas (al contario que en Origen, donde se subrayaba siempre la misma idea y no se exponía suficientemente las piezas necesarias para entender el juego en su plenitud, pero fácilmente descifrables en una revisión).

Levitt es un gran actor joven, consiguiéndo convertirse en un joven Willis a veces...cuando el maquillaje le deja.

Aún así la película consigue presentar a los personajes con detenimiento y la profundidad que requieren en detrimento del innecesario efecto especial o set-piece de recibo. Looper tiene mucha fuerza. Es capaz de atreverse a presentarnos una idea maravillosa sin olvidarse de las necesidade del género. SPOILER: Joe consciente de la importancia para su alter ego futurista abandona todo egoísmo, toda necesidad de resolver sus demonios personales y se redime en un final perfecto, al menos en unas cuantas líneas temporales posteriores, a sí mismo mediante un bellisímo sacrificio FIN DEL SPOILER.

Es la clase de Sci-fi distópica que disfrutarás y tan poco se prodigan.

La ambientación es interesantisíma, se nos presenta la sociedad en un futuro distópico muy cercano donde la tecnología ha seguido creciendo pero la sociedad y la diferenciación de clases no ha hecho más que aumentar. No es que se note el peso de Blade Runner sea notorio en la cinta es que ésta sociedad es el punto entre nuestro día a día y ese deprimente y admisible futuro cyberpunk.  Sobre los actores y sus personajes hay mucho que decir; en primer lugar Gordon-Levitt, su interpretación se caracterza por 2 cosas: al igual que en Brick, esta completamente irreconocible, al ser caracterizado mediante maquillaje, y seguramente también efectos digitales, buena parte de su interpretación está castrada y a veces ni siquiera da la sensación de verdadera persona humana. Lo bueno es cuando sí la da, que es en la mayoría de los casos, encontrándonos a un joven Willis capaz de todo por otra pieza de plata. Bruce Willis se luce, no tiene tanto tiempo en pantalla como querríamos pero está soberbio, mucho humor y también profundas heridas para un personaje que llevaba años pidiendo a gritos tanto él como todos nosotros. Resulta irónico que en este 2012 inintencionadamente tanto aquí como en "Moonrise Kingdom" nos haya dado dos de sus mejores personajes en toda su carrera. Por cierto, hay quién lo compara aquí con su papel en la sobrevaloradisíma 12 monos, que sólo brilla en momentos ya presentes en la imprescindible La Jeteè vulgarizados de sobremanera por un Gilliam desatado (y al que admiro mucho más de lo que parece pero no por éste trabajo, desde luego). Emily Blunt está muy bien pero su personaje tienen una evolución abrupta SPOILER la inserción de la trama romántica está forzadisíma pero es imprescindible para crear una analogía ente el Joe de Shangai y el de los maizales y justificar ese lírico final FIN DEL SPOILER. Dano, Perabo y Daniels completan con nombres y caras conocidas el reparto con una solvencia muy superior a la estrictamente necesaria.

No es el Willis de 12 monos, ni el de Die Hard...
Es mejor que eso.

Donde la también notable Origen maravillosamente acertaba y estrepitosamente fallaba es al contrario en "Looper"; menos cuidada técnicamente pero mucho más rica en la narrativa y con personajes más poderosos. Y aún así Looper funciona mejor que como una reflexión de la libertad de elección -como la también reciente "Vidas posible de Mr. Nobody"- que como un drama plano encerrado en un thriller. "Looper" no reinventa nada pero es muy buena cinta en sí misma considerada pese a su varias taras. Dada su entidad cuasi-indie es más justo compararla con el ejercicio de género del año pasado que supuso "Drive "(y pese a ser poco esperada por el público ambas hicieron buena taquilla, además del tono romántico). "Looper" es la "Drive" de este año, aunque personalmente no me ha gustado tanto.

Blunt sostiene un personaje funcional pero con varios defectos en su escritura.

Skyfall.

Bond en el suelo preparándose para otro día de trabajo.

Empieza la cinta y estamos en una persecución en cámara en mano y uno tiembla. Y piensa. Y espera que Sam Mendes no nos haya engañado. Se acaba la persecución de una manera muy innovadora para la saga y te das cuenta que la escena que acabas de ver no tiene nada que ver con el resto de la cinta. Y suena Adele. Y sonríes. El resto de la película os aseguro que se pasa en un suspiro. Estamos ante Bond pero no ante ese icono desdibujado que lleva arrastrando estereotipos 50 años, no; es él. Craig, su cara y gestos son Bond ahora es Connery rejuvenecido y actualizado. Esto es cómo ver "DR.NO" otra vez e incluso mejor, es casi Goldfinger pero con un tono solemne. Al igual que en la anterior no desvelaré nada de la trama sin avisar. El objeto y narración de ésta es sencillísima y pese a un par de giros de tuerca necesarios muy simple, la gracia está en otro sitio; en el subtexto. Skyfall es una especie de "The Artist" en 007, casi todos los diálogos nos remiten a una escena, personaje, vehículo o sensación que hemos vivido en los últimos 50 años pero ahora con menos excesos (tan comprometidos están todos que se permiten un final atípico y anticlimático en pos de el realismo actual en las cintas de acción y los thrillers impuestos por la sobresaliente "El caballero Oscuro", y no su secuela). Destacar lo fantásticamente llevada que está la BSO por Anthony Newman y un destacado en momentos trabajo fotográfico.

Bardem es aquí un auténtico monstruo...
interpretativo se entiende.

El reparto se sale. Craig es una bomba, pura raza, se nota el cariño y esfuerzo que tenía en este proyecto en el que tanto ha invertido, no es el Dalton de Fleming pero en la pantalla los resultados son ínfinitamente mejores. Bardem sorprende no por lo buena de su interpretación -algo ya muy habitual- sino por su registro partícularísimo y logrado; su hedonista Silva es la viva imagen de la indolencia de la clase más poderosa capaz de con el leve chasqueo de sus dedos modificar el mundo ha su voluntad; es una pena que no salga más en la pantalla. Dench tiene muchisímo más peso es la cinta de lo habitual y está soberbia. Fiennes se lo pasa teta y Whisaw consigue lo imposible: ser el mejor Q hasta la fecha. Finney hace un cameo graciosete pero es Naomi Harris la que nos deja patidifusos en ese cariñoso epílogo.

Naomi Harris aporta muchisímo más que la soporífera escena inicial infiere.

La cinta contiene infinitos homenajes a clásicos inmortales ("El silencio de los corderos", "Apocalipsis Now", "La dama de Shangai", "el tercer hombre"), a la propia saga ( desde la pistola con identidad de "Licencia para matar", a la pérdida de "Al servicio secreto de su majestad" u otros que aquí no desvelo) todo mostrado en un entorno realista (en ocasiones crudo y con una curiosas reflexiones tecnológicas) y en el que aún así Bond sigue haciendo maniobras imposibles (aunque ahora permisibles y que buscan sólo la complicidad del espectador). Complicidad que no es díficil que pierda, en una visión fría esta cinta es descriptiva y terroríficamente pausada, son esas chispas de humor, nunca ridículo, (es quizás la entrega menos exótica y más british de la saga) la que alivian esos interminables y divertidos  diálogos en los que los aficionados a la acción se tirarán de los pelos. Normal. Estáis avisados este Bond no es ni Brosnan, ni Moore, ni Dalton ni el propio Craig. Es el primer Connery . La película es profusa en la descripción de personajes donde se gasta la mayoría del metraje, que sin dejar de ser una evasión, tiene mucha más profundidad de lo habitual en la saga.  Skyfall se Centra principalmente en la relación de 007 con su jefa M -la auténtica y merecida chica bond de la cinta- y un error del pasado que parece repetirse. 

Wishaw consigue, como mínimo, ponerse a la altura de Cleese y Desmond.
Sin oler a naftalina.

Vale no exageremos Skyfall no es una película ni redonda ni magistral, pero es el homenaje que la saga merecía (no como "Die another day") y con una historia muy cuidada y también muy reveladora para los seguidores del personaje (desvelándose secretos que todo fan quiere saber SPOILERS los orígenes del personaje, que se notan que no son escritos por Fleming y recuerda sospechosamente al ahora sempiterno personaje de Bob Kane, es decir orfandad y mansión, aunque eso sí muy inglés como ese maravilloso DB5 y sus ametralladoras inolvidables FIN DE SPOILERS) pero lo suficientemente actualizada como para que los principiantes puedan disfrutarla en su integridad. 

Skyfall es una de las 5 mejores películas del agente sin dudarlo, es una gran evasión y al igual que Looper no se ríe de la inteligencia del espectador sino que incluso llega a estimularla, y es esa declaración de intenciones del epílogo, donde al final lo entendemos todo: no importa el tiempo que pase, lo viejo que este, o los errores del pasado, un icono es un icono y si se le tratan bien puede traernos grandes resultados.

Y sin falso drama ni romance Skyfall se sobrepone con una buena cinta.
Como las de los años 60.